WeWork成立于2010年，主要為企業(yè)家、自由職業(yè)者、小型企業(yè)及大公司員工提供共享辦公的空間。9年來，WeWork迅速崛起，目前業(yè)務(wù)覆蓋32個國家和地區(qū)，會員共計27萬名，幾乎成為“共享辦公”的代名詞。
除了WeWork，已經(jīng)上市的傳統(tǒng)“二房東型”聯(lián)合辦公品牌Regus（雷格斯）也入駐了中國市場。
另有一些中國本土品牌發(fā)展迅速，如毛大慶于2015年4月成立的優(yōu)客工場，已獲得數(shù)億元C+輪融資，總估值達到110億元，正在籌備上市科創(chuàng)板，以及潘石屹SOHO集團旗下的共享辦公品牌SOHO3Q等。
目前WeWork尚未上市。
因此WeWork不必發(fā)布完整的收益表，但因為發(fā)行債券，它必須至少公開收入和支出的簡單情況。從這些情況來看，本期推介文章作者Nate Swanner認為WeWork最近的表現(xiàn)不算太好。
這篇文章《WeWork的困境是否預(yù)示著共享辦公經(jīng)濟的泡沫？》（《DoWeWork’s Troubles Signal Co-Working Spaces Are a Bubble?》）幾天前發(fā)表在科技網(wǎng)站Dice上，探討了WeWork當(dāng)前的困境與其商業(yè)模式的弊端。
2018年WeWork收入翻了一番，達到18.2億美元，但作者指出了另外一些數(shù)據(jù)，比如入住率下降到80%，同比降了4%，這意味著在共享辦公市場供遠大于求；住戶平均年收入降至6360美元，比2016年第一季度低13.5%。整體虧損也翻了一番。
事實上，這十年來WeWork一直沒有真正實現(xiàn)盈利。
WeWork副董事長Michael Gross在與債券持有人和媒體的通話中稱：“我們還能獲得大量資本，這說明我們還有很多機會。”作者認為這只是一個美妙的說辭。
彭博社稱，WeWork有著一張10億美元的可轉(zhuǎn)換票據(jù)，30億美元的認股權(quán)證，以及來自日本大型機構(gòu)20億美元的投資。其實，這些東西都來自它唯一的大投資方軟銀。
作者表示，也正是融資把WeWork的估值抬到了470億美元。
這樣的溢價可能并不合理。
《福布斯》有篇文章表示，消費者、投資者、創(chuàng)投企業(yè)和媒體都喜歡聽初創(chuàng)公司關(guān)于夢想的故事，卻很少有人關(guān)心它們的商業(yè)模式是否可持續(xù)。文章點名了剛剛上市的Lyft，Uber以及WeWork。
而WeWork的商業(yè)模式顯然存在隱患。
作者首先指出，WeWork的債券表現(xiàn)不佳。穆迪去年8月以“信息不足或不充分”為由撤銷了對這些債券的信用評級，軟銀的出資方也表示已不愿再向WeWork提供額外資本。
其次，作者稱2018年WeWork近20億美元的損失是經(jīng)營損失，而不是來自對新辦公項目的投資。
公司租用辦公空間后，需要長達18個月的時間來裝修布置。在此期間，辦公空間會產(chǎn)生大量的開支，而直到布置完成后收入才能從零開始增長。這就是擴張的代價。
除此之外，WeWork還面臨客戶流失的問題。
“會員”們可能不需要租用那么長時間，因此WeWork 必須投入大量時間精力尋找新的“會員”填補空位，成本非常高。
作者還揭示了一個新問題，那就是現(xiàn)在對很多創(chuàng)業(yè)者或自由職業(yè)者來說，與其花費不菲租用專門的辦公空間，還不如省下這筆錢更好。
作者舉例稱，有些人喜歡遠程工作，另一些人根本負擔(dān)不起高昂的租金費用，找個咖啡店其實就能實現(xiàn)日常辦公。這不得不說是一種潛在的客戶流失。
在當(dāng)前情況下，WeWork應(yīng)該從不樂觀的財務(wù)信息中對其難以持續(xù)發(fā)展的商業(yè)模式做出調(diào)整。
尤其是WeWork上市在即，到時候定價再度提高，對于那些利潤微薄、合同期短的技術(shù)從業(yè)者來說，是很難接受的。
作為共享辦公經(jīng)濟的代表，WeWork具有代表意義。如果它盲目保持現(xiàn)在的狀態(tài)，那么共享辦公或許真會成為轉(zhuǎn)瞬即逝的泡沫經(jīng)濟。
來源：創(chuàng)業(yè)邦傳媒
京公網(wǎng)安備 11010502040384號